互信如何可能？

　　摘 要：主體間的互信是當(dāng)代關(guān)系構(gòu)建的重要問(wèn)題之一。在全球化、市場(chǎng)化背景下，這一問(wèn)題主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面，即“陌生人之間的互信是否可能？”和“人之間是否可以建立起互信？”加強(qiáng)人與人之間的平等對(duì)話與溝通，構(gòu)建一個(gè)值得信賴(lài)的制度環(huán)境，提高不同角色主體的道德修養(yǎng)，是互信之所以可能的關(guān)鍵。

　　關(guān)鍵詞：互信；“陌生人”；“經(jīng)濟(jì)人”；博弈論

　　一

　　全球化背景下，依靠發(fā)達(dá)而便利的，憑借無(wú)孔不入的信息技術(shù)，人的生活經(jīng)常被置身于一種陌生的環(huán)境之中。在公共汽車(chē)上，在火車(chē)上，在飛機(jī)上，在飯店里，在商場(chǎng)中，在……的場(chǎng)所，總有許多陌生的面孔與你不期而遇，他們中有的或許與你只有匆匆一瞥的交流，有的則將與你發(fā)生重要的交換，有的或許是你漫長(zhǎng)旅途中的一個(gè)使你感到安全/危險(xiǎn)的過(guò)客，總之，學(xué)會(huì)與陌生人相處，盡可能快而穩(wěn)固地與你所邂逅的陌生人之間建立起一種互信，這是現(xiàn)代人所必須認(rèn)真面對(duì)的重大問(wèn)題之一。然而，在一個(gè)充滿著不同利益需求的社會(huì)中，彼此陌生的人之間的互信是如何可能呢的？

　　所謂“陌生人”，首先是指你對(duì)他/她一無(wú)所知的際遇對(duì)象，就像羅爾斯所說(shuō)的“無(wú)知之幕”[1](p136)一樣，陌生人之間處于一種彼此互不知曉的狀態(tài)之中。正因?yàn)樵谀吧�人之間掛了一道“無(wú)知之幕”，所以，陌生人之間的初次相遇總是愿意遵循社會(huì)交換的基本原則或禮儀，如在火車(chē)上，你會(huì)對(duì)周?chē)�的乘客抱以微笑或點(diǎn)頭，這種姿態(tài)是陌生人交換的格式。而在這種格式中，包含著陌生人之間的“友好”承諾。但是，其次，“陌生人”同時(shí)還蘊(yùn)含有“敵人”的意味，特別是由于“陌生人環(huán)境”的構(gòu)成具有一次性博弈的特征，他們與你的第一次相遇或許也是最后一次相遇，這使得與陌生人的交換的風(fēng)險(xiǎn)性加大。所以，盡管與陌生人的初次交換承諾了一種“友好”的信息，但這種“友好”信息的實(shí)質(zhì)是防范性的，而不是互信的，它的意義在于促使交換雙方皆能按社會(huì)所認(rèn)可的規(guī)則出牌，形成一種“納什均衡”。

　　然而，我們知道，在人類(lèi)交換過(guò)程中，羅爾斯所謂“無(wú)知之幕”的預(yù)設(shè)是根本不存在的，即使在陌生人之間也并不是完全地處于彼此毫無(wú)所知的境地。因?yàn)椋�在兩個(gè)陌生人相遇之際，交換雙方的穿著、行為方式甚至微笑和點(diǎn)頭等，都或多或少地透露了某種信息，這些信息容易造成一種“以貌取人”的心理傾向。特別是在一次性博弈環(huán)境下，一些“別有用心”的人就容易運(yùn)用自己的經(jīng)驗(yàn)來(lái)使自己掌握比對(duì)方更多的信息，從而打破陌生人初次相遇時(shí)的信息均衡，形成一種信息不對(duì)稱(chēng)狀況。這種事實(shí)上的信息不對(duì)稱(chēng)狀況的存在使得陌生人交換時(shí)的“友好”承諾并不能真正構(gòu)成雙方交換的互信基礎(chǔ)，以至于人們將“不輕信他人”作為一種處世之道而相互告誡。

　　欲消除陌生人之間的不信任感，必須從改造交換雙方的博弈環(huán)境做起。我們知道，在傳統(tǒng)社會(huì)里，由于生產(chǎn)力的低下，交通的落后，人們的社會(huì)交換很難突破以血緣為紐帶的地域性約束，人們生活在一種“熟人”環(huán)境之中，這樣人與人之間的博弈便不可能是一次性的。正因?yàn)槎啻尾┺牡目陀^制約，人們不僅愿意遵守既定的社會(huì)交換規(guī)范來(lái)行事，而且重視交換過(guò)程中的“承諾”兌現(xiàn)，孔子講：“無(wú)信不立”[2]《公冶長(zhǎng)》。而“信”之所以重要，就是因?yàn)闆](méi)有它，人就不可能立足于社會(huì)。所以，從這方面來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)社會(huì)之所以是一個(gè)信賴(lài)社會(huì)，原因并不在于人們重視“信”，而在于不得不“信”的生存環(huán)境使然。與之相較，現(xiàn)代社會(huì)的“脫閾機(jī)制”[3](p18）將人們的社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性聯(lián)系中抽離出來(lái)，社會(huì)關(guān)系的構(gòu)建主要圍繞著業(yè)緣關(guān)系而展開(kāi)，且由于現(xiàn)代通信技術(shù)與交通條件的幫助，人與人之間的社會(huì)交換能夠在更為廣闊的時(shí)空領(lǐng)域中延伸，這樣，當(dāng)陌生人交換之際，欲消解“陌生人”之間的“敵意”，就必須充分運(yùn)用現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系構(gòu)建中的這種“脫閾機(jī)制”，看其能否在我們?nèi)松�的邂逅中重�?gòu)一種信賴(lài)博弈環(huán)境。

　　事實(shí)上，陌生人之間在示以一種微笑式的“友好”承諾之后，接下來(lái)的交談便會(huì)圍繞著“你是哪里人？”、“在什么單位工作？”等話題而展開(kāi)，而這些話題的背后實(shí)際上隱伏著一種這樣的期待，即希望我們彼此之間能找到共同熟悉的人或事。通常的情形的有兩種：一種是果真有彼此相識(shí)的人或事。另一種是找不到彼此相識(shí)的人。如果是前者，人們常常會(huì)生發(fā)出一種“世界太小”的感嘆，并由于彼此相知的“第三者”介入，特別是當(dāng)這個(gè)“第三者”是一個(gè)值得信賴(lài)的人時(shí)，人們之間的陌生感會(huì)因此而淡化，至少不再有“敵意”存在。在這里，“第三者”實(shí)際上起了一種將人們的社會(huì)關(guān)系從一定的業(yè)緣關(guān)系或地域性關(guān)聯(lián)中脫閾出來(lái)而在另一個(gè)特定空間環(huán)境中重構(gòu)的作用。正是這種重構(gòu)，使得陌生人之間的博弈環(huán)境由一次性的變?yōu)榱硕啻涡缘摹６�一個(gè)理性的人在多次性博弈的環(huán)境中比在“無(wú)知之幕”狀態(tài)中更能自覺(jué)地遵守公正的原則，更能信任對(duì)方。當(dāng)然，需要指出的是，由“第三者”介入所構(gòu)建起來(lái)的博弈環(huán)境，終究不是一種完全充分的信賴(lài)環(huán)境。這一方面是因?yàn)椤暗谌�者”的“缺�?chǎng)”，另一方面也因?yàn)槎虝旱慕佑|無(wú)法使雙方獲得完全而充分的信息攝入。所以，我認(rèn)為，這種由“第三者”介入而構(gòu)建起來(lái)的博弈環(huán)境是一種“欠充分的”信賴(lài)環(huán)境。

　　至于后一種情況，雖然沒(méi)有彼此相識(shí)的“第三者”，脫閾機(jī)制沒(méi)有能夠發(fā)揮作用，這一點(diǎn)無(wú)疑對(duì)于陌生人之間的互信建立是不利的，但是，必須意識(shí)到的是，只要彼此之間的“交談”在延續(xù)，陌生人之間的關(guān)系事實(shí)上是隨著“交談”的深入而不斷改善的。因?yàn)�，“第三者”�?duì)于改善陌生人之間的關(guān)系并不總是一個(gè)有利的因素，譬如，某個(gè)“第三者”或許是交換雙方中的一方所不喜歡或害怕的人，這個(gè)“第三者”就有可能成為彼此之間建立互信的一個(gè)障礙。此外，不能排除的是，有些人恰恰不愿意碰到或提及“熟人”，喜歡置身于一種陌生的環(huán)境之中，認(rèn)為這樣才可以獲得一種精神上的自由，才可以放下平常生活與工作中的沉重的人格面具。當(dāng)然，無(wú)論是何種情況，在陌生的環(huán)境中，他們都希望自己所際遇的對(duì)象是可以值得信賴(lài)的。但是，沒(méi)有了彼此熟悉的“第三者”，互信是如何可能的呢？我認(rèn)為，在這種情形下，認(rèn)同將發(fā)揮著十分重要的作用。

　　我們知道，在陌生環(huán)境中，在沒(méi)有彼此熟悉的“第三者”的媒介下，交談的話題會(huì)地轉(zhuǎn)入到諸如“到哪里去？”、“干什么去？”或“那兒怎么樣？”等與個(gè)人工作情況相關(guān)的問(wèn)題上。而這種交談的深入進(jìn)行，必然會(huì)涉及到彼此的價(jià)值觀念、取向、文化認(rèn)知甚至宗教信仰等更深層次的問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，兩個(gè)具有共同宗教信仰、相同人生經(jīng)歷及其價(jià)值觀念、比較一致的政治取向的人之間容易產(chǎn)生互信感，這就是所謂“人以群分”。但是，在一個(gè)特定的空間環(huán)境中，并不是所遇的所有陌生人都能與你有這樣的共識(shí)，更多的情形可能是多元文化或價(jià)值取向之間的沖突，這一點(diǎn)在全球化和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)背景下尤其如此。無(wú)疑這一點(diǎn)不利于彼此互信的達(dá)成。但是，正如哈貝馬斯的“商談倫理”[4]所示的，倫理的公度性是在商談的過(guò)程中雙方不斷妥協(xié)的結(jié)果，所以，重要的不是結(jié)果，而是過(guò)程，是商談過(guò)程中不同主體對(duì)于平等原則的遵守。這就意味著即使是交談雙方的價(jià)值觀念存在著極大的差異，都應(yīng)該尊重對(duì)方的話語(yǔ)權(quán)利，并盡可能地設(shè)身處地地站在對(duì)方的立場(chǎng)考慮問(wèn)題，寄予對(duì)方以更多的理解與同情。這是現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系能否構(gòu)建起互信的最重要的道德主體性要素。

　　二

　　現(xiàn)代人的互信達(dá)成之所以困難，歸根結(jié)底，是因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)關(guān)系中的經(jīng)濟(jì)主義泛濫使得現(xiàn)代人的“經(jīng)濟(jì)人”[5]人格具有過(guò)度張揚(yáng)的傾向。而我們知道，“經(jīng)濟(jì)人”在本質(zhì)上是自利的，且這種自利傾向往往使得“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)于所謂的“蛋糕”具有高度的共識(shí)。試想，如果我們把利益的獲得看成是一個(gè)分割“蛋糕”的過(guò)程，這勢(shì)必將“經(jīng)濟(jì)人”之間的關(guān)系敵對(duì)化。因?yàn)�，如果別人分得的“蛋糕”份額多一點(diǎn)，也就意味著你將獲得少一點(diǎn)。所以，從這種邏輯出發(fā)，自然“經(jīng)濟(jì)人”之間是難以達(dá)成互信。

　　當(dāng)然，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)與市場(chǎng)游戲規(guī)則的日益完善，作為市場(chǎng)主體的“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)于利益的相互性認(rèn)知越來(lái)越提高，而且就“經(jīng)濟(jì)人”的本性來(lái)說(shuō)，彼此之間的誠(chéng)信有利于交易成本的降低。這些將無(wú)疑會(huì)強(qiáng)化了“經(jīng)濟(jì)人”的道德理性色彩。但是，理性的“經(jīng)濟(jì)人”的利益讓步與講道德畢竟是有限的，而且，這一讓步過(guò)程往往又是交換主體之間多次博弈或討價(jià)還價(jià)的結(jié)果。而討價(jià)還價(jià)又是以實(shí)力為基礎(chǔ)的。因此，與其說(shuō)是主動(dòng)讓步，毋寧說(shuō)是不得已的選擇。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚未規(guī)范的情況下，博弈雙方之間的信息不對(duì)稱(chēng)往往使得利益的分割并未真正按各自的“應(yīng)得”來(lái)實(shí)現(xiàn)�？梢�(jiàn)，道德選擇在“經(jīng)濟(jì)人”的博弈過(guò)程中所起的作用僅限于對(duì)于游戲規(guī)則的遵守。然而，這樣說(shuō)并不意味著“經(jīng)濟(jì)人”之間的互信是不可能的。

　　因?yàn)�，我們�?duì)現(xiàn)代人的“經(jīng)濟(jì)人”界定其實(shí)在很大程度只能說(shuō)一種不完全判斷。任何人作為社會(huì)性存在其本質(zhì)的形成是各種社會(huì)關(guān)系相互作用的結(jié)果。這是馬克思主義人學(xué)的基本觀點(diǎn)。但是，人是一個(gè)具有多種需要層次的主體性存在。當(dāng)然，同樣需要肯定的是，在人的多種需要中，物質(zhì)利益需要是首要的基本需要之一。然而，馬克思主義唯物主義人學(xué)并沒(méi)有因此而忽略人的其他需要的意義，相反，“人的全面”始終是馬克思主義人學(xué)的終極目標(biāo)。這就是說(shuō)，用“經(jīng)濟(jì)人”來(lái)界定人的本質(zhì)并不符合馬克思主義的要求。事實(shí)上，在人與人的交換過(guò)程中，人的各種需要都參與了交換的過(guò)程，只不過(guò)有時(shí)或大多數(shù)時(shí)候人的物質(zhì)需要對(duì)交換起了支配性的，但決不是唯一的影響。即使是純粹的“經(jīng)濟(jì)人”，其利潤(rùn)最大化概念總會(huì)受到其它非經(jīng)濟(jì)因素的影響。譬如，在利潤(rùn)接近的情況下，更多的人愿意選擇與“熟人”、有信譽(yù)度的人甚至在個(gè)性上他喜歡的人進(jìn)行交易。至于非經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之間的人類(lèi)交換則是滲透了更多的人格因素在內(nèi)，這一點(diǎn)是人們?nèi)粘Ｉ�活中所能感受到的。特別是隨著基本物質(zhì)需要得到滿足的群體即中產(chǎn)階層隊(duì)伍的日益擴(kuò)大，人類(lèi)社會(huì)交換的非經(jīng)濟(jì)因素比重將有明顯的提高。而在這些非經(jīng)濟(jì)因素中，道德需要的作用是不可忽視的。

　　我們知道，任何人都是一個(gè)具有個(gè)體性和社會(huì)性的二重性存在。這一客觀事實(shí)也就決定了任何作為個(gè)體的人對(duì)于其他人的依賴(lài)與需要。所謂需要（desire），從另一角度來(lái)講就是“欠缺”(want)，人是因?yàn)榍啡�，所以才有需要，或者說(shuō)，“欠缺”(want)是需要的客觀，而“需要”(desire)是欠缺的主觀形式。而個(gè)體對(duì)于他人/社會(huì)的需要就是源自于個(gè)體離開(kāi)了群體就無(wú)法生存這一客觀事實(shí)。正是由于主體對(duì)于外部世界的這種必然依賴(lài)性，所以個(gè)體在與他人/群體的交換過(guò)程中會(huì)逐漸達(dá)成一些價(jià)值與秩序共識(shí)，而這種共識(shí)通過(guò)實(shí)踐的強(qiáng)化又會(huì)轉(zhuǎn)化為主體行為活動(dòng)的“應(yīng)當(dāng)”。“應(yīng)當(dāng)”雖然是對(duì)主體的一種強(qiáng)制，但它卻不是外部的強(qiáng)加，而是在主體理性自覺(jué)基礎(chǔ)之上的一種“自愿”，它作為一種客觀的精神力量是主體需要（desire）的對(duì)象。以此而論，無(wú)論是什么的人，無(wú)論從事何種生產(chǎn)活動(dòng)，其行為活動(dòng)的目的除了滿足自己的外在的物質(zhì)需要之外，還希望能滿足自己對(duì)“應(yīng)當(dāng)”的需要。因?yàn)橹挥羞@樣，他的行為才顯得合理、合法。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們可能看到許多不講道德與信用的人，但這決不意味著他沒(méi)有道德需要，只是他有他自己的道德或“應(yīng)當(dāng)”而已。所謂“盜亦有道”，就是如此；荀子所謂“義與利，人之兩有也”，也是客觀事實(shí)。

　　于此，我們可以看到，問(wèn)題的關(guān)鍵并不在于人們需不需要道德，而在于人們需要什么樣的道德？在于人們對(duì)于什么才是“應(yīng)當(dāng)?shù)摹毙袨榈墓沧R(shí)能否達(dá)成？如前所述，主體的“需要”（desire）是對(duì)客觀的“欠缺”(want)一種反映形式。但是，不同主體的“欠缺”(want)向“需要”（desire）的提升并不是相同的，甚至同一主體在不同時(shí)間的同一“欠缺”(want)也表現(xiàn)為不同的“需要”（desire）形式。這就意味著人的需要的內(nèi)容雖然是客觀的，但是表現(xiàn)需要的形式卻是主觀的。在“經(jīng)濟(jì)人”的交換與博弈過(guò)程中，雖然博弈雙方對(duì)自己的勢(shì)力十分清楚，但什么才是自己“應(yīng)得”的份額，博弈雙方的主觀期望（“應(yīng)得”）卻往往與現(xiàn)實(shí)（“所得”）存在著較大的落差。盡管如此，博弈雙方必須接受這一事實(shí)，否則，如果交易不能達(dá)成，那樣則雙方都無(wú)法實(shí)現(xiàn)自己的目的。不虧本或少賺錢(qián)，這是“經(jīng)濟(jì)人”交換的底限。正是在這個(gè)底限范圍內(nèi)，“經(jīng)濟(jì)人”更為關(guān)注的是博弈是否是遵循既定的游戲規(guī)則來(lái)進(jìn)行的，如果是這樣的話，則“經(jīng)濟(jì)人”對(duì)于自己的“所得”與“應(yīng)得”之間的距離會(huì)采取一種無(wú)可奈何但又無(wú)怨無(wú)悔的態(tài)度來(lái)接受。

　　所以，我認(rèn)為，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人與人之間的互信之所以可能主要是基于市場(chǎng)法則的介入。市場(chǎng)法則有如上面所提到的“第三者”，是不同利益需求主體或陌生人之間建立起互信的中介與前提。但是，需要強(qiáng)調(diào)的是，亦如兩個(gè)陌生人之間的互信與第三者即共同的“熟人”之是否值得信賴(lài)一樣，充當(dāng)“經(jīng)濟(jì)人”之間交換的市場(chǎng)法則同樣必須是一個(gè)值得信賴(lài)的法則。否則，“經(jīng)濟(jì)人”之間的互信是不可能的。而值得信賴(lài)的市場(chǎng)法則的建立同樣一個(gè)社會(huì)不同利益階層之間的博弈過(guò)程，且這種博弈往往得通過(guò)民主政治的形式才可能實(shí)現(xiàn)，而政府則必須在維護(hù)這種博弈結(jié)果即市場(chǎng)法則方面起到“保護(hù)神”的作用。只有這樣，市場(chǎng)法則的公信力才可能真正確立起來(lái)。也唯其如此，人與人之間的互信才是可能的。

　　三

　　現(xiàn)在的是：僅有一個(gè)值得信賴(lài)的市場(chǎng)法則或“第三者”是否就可以實(shí)現(xiàn)人類(lèi)交換的互信？且不論一個(gè)沒(méi)有爭(zhēng)議的完善的“第三者”是如何可能的，即使可能，是否就意味著人類(lèi)之間的互信建立實(shí)際上是一個(gè)學(xué)問(wèn)題，而與倫無(wú)涉呢？

　　很顯然，如果人類(lèi)之間的互信構(gòu)建必須經(jīng)由“第三者”的中介才是可能的，不能建立起直接的互信關(guān)系，這會(huì)使人類(lèi)對(duì)于體制與技術(shù)的依賴(lài)大大增強(qiáng)。而一種純靠制度安排來(lái)維系的信賴(lài)體系往往蘊(yùn)含著極大的風(fēng)險(xiǎn)性。因?yàn)�，任何制度總是人的制度。一方面，這種制度是社會(huì)不同利益集團(tuán)多次博弈的結(jié)果，另一方面，這一制度作為社會(huì)互信關(guān)系的中介或“第三者”其公信力又是靠人來(lái)維護(hù)的。而按照“人”的預(yù)設(shè)，任何人包括“第三者”都是一個(gè)具有自利傾向的主體，因此可信賴(lài)的“第三者”如果沒(méi)有相應(yīng)的制度約束，他/它的公信力就會(huì)被大大地弱化。更何況任何制度設(shè)計(jì)本身一方面不可能盡善盡美，另一方面制度的相對(duì)穩(wěn)定性總與不斷變化的現(xiàn)實(shí)之間存在著一定的張力。這使得具有自利傾向的“經(jīng)濟(jì)人”容易通過(guò)一種“規(guī)避”的手段來(lái)尋求利潤(rùn)最大化。此外，還須注意到的是，在這樣一個(gè)中國(guó)家的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)過(guò)程中，由于原因所造成的城鄉(xiāng)差別使得農(nóng)民作為市場(chǎng)主體的能力在與其他市場(chǎng)主體的交易中必然會(huì)居于信息不對(duì)稱(chēng)的弱方，因而即使是市場(chǎng)法則得到完全地遵守，也不可能保障交易的實(shí)質(zhì)公正。如果是這樣的話，如何可能建立起社會(huì)各階層之間的互信呢？特別是貪腐問(wèn)題的屢治不絕，使得政府作為市場(chǎng)法則的看護(hù)者的公信力受到損害，如果不及時(shí)解決的話，有可能加劇政府與人民之間互信裂縫，從而造成失范行為的社會(huì)泛濫。

　　欲解決上述問(wèn)題，當(dāng)然要從制度設(shè)計(jì)入手，這一點(diǎn)前面已反復(fù)強(qiáng)調(diào)。然而，必須意識(shí)到的是，確實(shí)沒(méi)有制度是不行的，但制度又不是萬(wàn)能的。如果整個(gè)社會(huì)信賴(lài)體系的構(gòu)建如果只從“經(jīng)濟(jì)人”的角度出發(fā)，而沒(méi)有“道德人”的維度，這種社會(huì)只能說(shuō)一個(gè)契約/合同社會(huì)，而不能說(shuō)是一個(gè)信賴(lài)社會(huì)。我們知道，契約/合同的效力有賴(lài)于“第三者”即公證的介入，這就意味著交易雙方的利潤(rùn)分配中必須預(yù)支“第三者”的份額，也就是所謂制度成本付出。盡管“經(jīng)濟(jì)人”心有不甘，但為了減少交易的風(fēng)險(xiǎn)，他又不得不如此。所以，從“經(jīng)濟(jì)人”的自利傾向來(lái)看，如果交易的對(duì)方是值得信賴(lài)的，彼此間的合作無(wú)須第三者的介入，這無(wú)疑會(huì)降低交易的成本。但是，為此，他必須承擔(dān)道德風(fēng)險(xiǎn)。兩相比較，道德風(fēng)險(xiǎn)的系數(shù)無(wú)疑要大于制度成本的付出，所以，一般而言，“經(jīng)濟(jì)人”愿意選擇后者。不過(guò)，由上可知，“經(jīng)濟(jì)人”實(shí)際上具有“道德人”的心理傾向，即他希望彼此能誠(chéng)實(shí)守信。因?yàn)椋�即使有合同的約束，如果合同的一方心存欺詐的話，無(wú)論法律介入的結(jié)果如何對(duì)自己有利，但相對(duì)于誠(chéng)實(shí)地履行合約而言，其利潤(rùn)的獲得肯定要大打折扣，甚至虧本�，F(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，“贏了官司，輸了錢(qián)”，這是常有之事。有鑒于此，“經(jīng)濟(jì)人”都有一種倫理的訴求，換言之，經(jīng)濟(jì)倫理對(duì)“經(jīng)濟(jì)人”而言并非是一種外在的強(qiáng)加，而是其內(nèi)在的需要。

　　同時(shí)，必須承認(rèn)的是，“經(jīng)濟(jì)人”講道德的目的仍然是為了滿足其利潤(rùn)最大化的需求，這一點(diǎn)會(huì)使道德功利化。而功利主義道德的道德境界頂多是一種互利境界，“經(jīng)濟(jì)人”不可能道德到“虧本”的地步，這就是功利主義道德的限度。如果經(jīng)濟(jì)倫理只停留在這一層次，則人類(lèi)社會(huì)的互信基礎(chǔ)仍然是十分脆弱的。那么，有沒(méi)有可能在上突破這種局限呢？如前所述，所謂“經(jīng)濟(jì)人”界定實(shí)際上只是對(duì)人的本質(zhì)的一種預(yù)設(shè)/假設(shè)，“現(xiàn)實(shí)的人”決非只有“經(jīng)濟(jì)人”一種屬性。在人類(lèi)社會(huì)交換中，并不是“利空一切”，有“情”有“義”之人、之事無(wú)處不在。即使是純粹的“經(jīng)濟(jì)人”，在對(duì)待自己的親人時(shí)也還是“講道德”居多。因此，我認(rèn)為，一方面，人應(yīng)該對(duì)于自己的多種“角色集”身份有一種自覺(jué)意識(shí)，應(yīng)該分清自己在不同的場(chǎng)合所扮演的不同角色，以及不同角色的道德承當(dāng)是什么，不能以“經(jīng)濟(jì)人”一種角色來(lái)覆蓋其他角色與身份，并以一種“經(jīng)濟(jì)人”倫理來(lái)指導(dǎo)自己的各種社會(huì)交換。因?yàn)�，現(xiàn)代社會(huì)與傳統(tǒng)社會(huì)的一個(gè)重要區(qū)別就是社會(huì)分工的細(xì)化與國(guó)際化，人們的社會(huì)身份/角色的多重性特征十分突出，它不僅大大超出了傳統(tǒng)社會(huì)的“五倫”角色規(guī)定，而且各種角色之間不可能有一種可以通約的倫理行為準(zhǔn)則，尤其是傳統(tǒng)社會(huì)的家庭倫理（微模倫理）可以伸展為社會(huì)倫理（巨模倫理）的情況在現(xiàn)代社會(huì)根本無(wú)法通行，所以，不同社會(huì)關(guān)系的劃界及其倫理應(yīng)對(duì)區(qū)別就顯得十分重要。這一點(diǎn)也就決定了倫理學(xué)在當(dāng)代的長(zhǎng)足發(fā)展�，F(xiàn)代人的互信構(gòu)建如果不注意到這一狀況而試圖以某種界閾的倫理準(zhǔn)則來(lái)涵括一切，必然會(huì)犯化約主義的錯(cuò)誤。

　　另一方面，正由于現(xiàn)代人的身份/角色的多重性，這使得人們要應(yīng)對(duì)在不同角色之間的不停轉(zhuǎn)換這一情況就變得十分困難。從某種程度上說(shuō)，本質(zhì)主義之所以流行是因?yàn)樗�迎合了人們思想偷懶的心理需要。因�(yàn)�，在市�?chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，沒(méi)有比“經(jīng)濟(jì)人”人格更好的范疇來(lái)統(tǒng)合現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜關(guān)系的了。確實(shí)，一個(gè)人在生活中如果要恰當(dāng)?shù)匮莺矛F(xiàn)代生活所賦予給他的各種角色，這需要角色主體有極高道德理性能力和道德修養(yǎng)水平。否則，人們會(huì)在復(fù)雜的角色轉(zhuǎn)換中迷失自我。“我是誰(shuí)？”——這個(gè)作為現(xiàn)代人的標(biāo)志性問(wèn)題，其實(shí)就是對(duì)這種角色轉(zhuǎn)換困難的一種反詰。但是，我認(rèn)為用“泛經(jīng)濟(jì)主義”的態(tài)度來(lái)對(duì)待這一問(wèn)題與其說(shuō)是一種方便，還不如說(shuō)是一種回避或放棄。而結(jié)果則是人越來(lái)越處于物化/異化狀態(tài)。所以，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，在一個(gè)價(jià)值取向多元化的社會(huì)里，更應(yīng)該加強(qiáng)和深化道德建設(shè)。只有如此，才能提高現(xiàn)代人在不同角色轉(zhuǎn)換中的倫理應(yīng)對(duì)能力與水平，才能加強(qiáng)人與人之間相處的互信意識(shí)，提高整個(gè)社會(huì)的互信度。而隨著這種互信度的提高，反過(guò)來(lái)必然會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中誠(chéng)信守法意識(shí)的提高，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。

　　總之，現(xiàn)代人的互信問(wèn)題既需要人與人之間的平等對(duì)話與溝通，也需要構(gòu)建一個(gè)值得信賴(lài)的制度環(huán)境，此外，還需要加強(qiáng)不同角色主體的道德修養(yǎng)。

　　[1]羅爾斯. 正義論[M]. 北京：中國(guó)社會(huì)出版社，1989.

　　[2]楊伯峻. 論語(yǔ)譯注[M].北京：中華書(shū)局，1980.

　　[3]吉斯登. 現(xiàn)代性的后果[M]. 南京：譯林出版社，2000.

　　[4]哈貝馬斯. 交往行動(dòng)理論[M]. 重慶：重慶出版社，1994.

　　[5]范俊人. 道德之維[M]. 廣州：廣東人民出版社，2000.

　　責(zé)任編輯：應(yīng)屆畢業(yè)生論文網(wǎng)

【互信如何可能？】相關(guān)文章：

中國(guó)哲學(xué)的“原創(chuàng)性敘事”如何可能10-17

黑格爾論作為科學(xué)出現(xiàn)的形而上學(xué)如何可能（下）10-03

黑格爾論作為科學(xué)出現(xiàn)的形而上學(xué)如何可能（上）07-30

“知識(shí)”的可能與不可能──知識(shí)論的悖論情結(jié)與宿命10-12

全球化與想象的可能05-11

對(duì)規(guī)范的管控何以可能09-04

價(jià)值論的第三種思路-兼論環(huán)境倫理學(xué)如何可能06-17

萊布尼茨的“可能世界”留下的歷史困惑05-26

面試中可能用到的英語(yǔ)10-22

論康德的先驗(yàn)自由何以可能08-16